Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Меры обеспечения иска. Успешная тактика обоснования в суде». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Обеспечение иска может быть отменено. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. При отказе в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Что нельзя делать бездумно
Расскажем на чужом примере, как не надо делать. Гражданин по решению суда был должником перед истцом на сумму 850 тысяч рублей. На квартиру был наложен запрет на отчуждение. Истец (кредитор) умер, и, не долго думая, ответчик (должник) подал иск в суд об отмене обременения. Но «вдруг» оказалось, что у наследника (истца) квартиры ненадлежаще оформлены документы на наследство после отца, вернее, вообще не оформлены. Администрация признала имущество вымороченным и подала на выселение «как бы» наследника. Немсомненно, в такой ситуации сначала надо подумать о документах на собственность, и только потом подавать в суд. В апелляционной или кассационной инстанциях это сделать крайне проблематично.
Практика наших юристов и приглашенных к сотрудничеству адвокатов более 20-35 лет, мы застали еще ЖСК, паи, отсутствие ГБР (Росреестра), сделки осуществляли нотариусы, регистрировали ПИБ или БТИ, были совершенно иные правила, не ожидаемые в сегодняшнем понимании. Да и про правила прошлых лет в интернете не написано. Только юристы, имеющие опыт работы как по старому, так и по сегодняшнему законодательству, могут квалифицированно объяснить, что делать, как делать , или выполнят работу «под ключ».
Порядок применения обеспечительных мер
Заявление об обеспечении иска в гражданском процессе — образец
Для того чтобы инициировать процесс принятия обеспечительных мер со стороны судебной инстанции, истец должен проделать следующие процессуальные действия в отношении своего оппонента:
- Составить ходатайство в суд с требованием об организации обеспечительных мер в отношении ответчика в том случае, если истец подозревает о намерениях ответчика уйти от ответственности.
- Представить максимально большое количество доказательств для необходимости обеспечения данного иска, например, фрагменты переписки с ответчиком, расшифровку телефонных переговоров с ним, в которых встречаются его комментарии на предмет ухода от ответственности.
- Подать пакет документов в канцелярию судебного участка, где в ходе арбитражного процесса будет решаться мера обеспечения иска, однако истец может дать отказ, так как для ограничительных действий до начала исполнительного производства нужны очень веские основания.
- Для того, чтобы было принято положительное решение в отношении ответчика, ходатайствующее лицо имеет право при наличии возможности представить встречное обеспечение того же иска.
- Сразу после анализа поданных документов арбитраж принимает решение и в случае, если оно положительное, накладывает необходимые запреты в отношении ответчика по исковому заявлению.
Важно! В случае, если определение о назначении ответственности в отношении одной из сторон процесса является уже вступившим в силу, неисполнение его приведёт к административному наказанию, как игнорирование судебного решения. Если же исковое ходатайство будет удовлетворено, обеспечительные меры автоматически перейдут под юрисдикцию судебных приставов и будут сняты исключительно после окончания процедуры взыскания. В случае, когда исковое ходатайство отклоняется, все ограничения снимаются моментально.
Меры обеспечения иска. Успешная тактика обоснования в суде
Оперативность сложно причислить к характерным чертам судебной процедуры разрешения конфликтов. Да и исполнить решение в пользу организации порою сложнее, чем отстоять свою правоту в зале судебных заседаний. Между тем, существует прекрасный процессуальный инструмент, для того чтобы, если не вынудить контрагента пойти на попятную, то хотя бы заставить серьезно задуматься о компромиссе и путях урегулирования спора. Это меры обеспечения иска.
Благодаря обеспечительным мерам оппонент осознает серьезность ваших намерений и шаткость своего положения в течение считанных дней после предъявления иска (п. 2 и 6 ст. 93 АПК РФ). Но добиться нужного эффекта можно лишь, грамотно обосновав свои требования. В этой статье мы расскажем о том, что нужно знать, чтобы эффективно воспользоваться этим инструментом.
Заявить ходатайство об обеспечении необходимо, но не достаточно
Попросить суд принять меры обеспечения иска можно на любом этапе процесса – от предъявления иска до принятия итогового решения по делу. Однако в большинстве случаев это разумно сделать одновременно с предъявлением иска. Ведь данный институт, по своей сути является экстренным средством защиты интересов истца. Поэтому ходатайство об обеспечении можно изложить прямо в исковом заявлении. Главное чтобы, оно содержало все сведения, перечисленные в части 2 статьи 92 АПК РФ.
Обеспечительные меры в гражданском судопроизводстве
Обеспечительные меры (меры по обеспечению иска) предусмотрены гражданским процессуальным законодательством как средство защиты интересов истца, благодаря которому, судебное решение, которое будет вынесено в дальнейшем, могло быть исполнено. Соответственно, главные основания для обеспечения иска, установленные ст. 139 ГПК РФ – это затруднительность или невозможность исполнения решения суда в будущем.
Нередки ситуации, когда должник, узнав о намерении кредитора обратиться в суд, старается скрыть свое имущество от возможного взыскания: переводит денежные средства на чужие счета или переоформляет принадлежащую ему недвижимость в собственность иных лиц.
Такие действия указывают на необходимость применения института обеспечения иска, основное назначение которого состоит в его непосредственной защите законных интересов истца на случай недобросовестных действий ответчика, или же, когда непринятие обеспечительных мер может, в целом, повлечь невозможность будущего исполнения вынесенного судебного решения.
Во избежание подобных ситуаций, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различные необходимые меры обеспечения иска, перечень которых подробно раскрывается в ст. 140 ГПК РФ.
При его анализе следует отметить, что обеспечительные меры могут, с одной стороны, касаться непосредственно имущества ответчика и напрямую ограничивать возможность распоряжения им (например, наложение ареста на имущество; приостановление его реализации, когда предъявляется иск об исключении из описи), а с другой — сводятся лишь к наложению на ответчика или других лиц запрета совершать определенные действия, нарушение которого наказывается штрафом до одной тысячи рублей, или же, наоборот, к возложению обязанности по совершению определенных действий, если спор касается нарушения авторских и (или) смежных прав. С учетом сложившейся судебной практики следует особо отметить обоснованность применения обеспечительных мер, связанных с запретом совершать определенные действия, как в отношении ответчика, так и в отношении иных лиц. Например, в ходе рассмотрения дела по иску о сносе самовольной постройки, суд применяет обеспечительные меры в виде запрета на производство строительных работ. Для достижения оперативности и эффективности принимаемых мер важно, чтобы запрет распространялся не только на ответчика (заказчика самовольного строительства), но также и на лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.
Судья или суд может применить несколько мер комплексно или же, в случае необходимости, применить иные специфические меры обеспечения, не указанные в приведенном перечне, если истец в своем заявлении сможет обосновать данную необходимость и доказать наличие существенных оснований.
Следует также отметить, что в законе нет прямого указания на выбор конкретной меры для определенного искового требования, следовательно, судья или суд принимают такое решение самостоятельно, в зависимости от характера требования, предъявленного истцом. О принятых мерах они должны незамедлительно уведомить соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Исследование судебной практики по принятию обеспечительных мер после Определения ВС РФ по делу ИпоТек Банка (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2))
В рамках Commercial Litigators Forum партнер Юридической Фирмы АЛРУД Сергей Петрачков выступил c докладом на тему: «Некоторые особенности принятия обеспечительных мер».
В рамках подготовки к данному выступлению командой практики Реструктуризации и банкротства был проведен анализ влияния значимого определения Верховного Суда РФ по делу о несостоятельности ИпоТек Банка (определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2)) на практику судов нижестоящих инстанций по принятию обеспечительных мер.
Отметим, что целью настоящей заметки не является критика обоснованности предложенного высшей судебной инстанцией нового подхода к принятию обеспечительных мер. Вместе с тем, мы постарались сосредоточиться на анализе развития указанной позиции в судебных актах нижестоящих судов.
- История рассмотрения дела и основные выводы ВС РФ
Вспомним обстоятельства рассмотренного Верховным Судом РФ спора.
Конкурсный управляющий ИпоТек Банка обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, одновременно запросив обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В подтверждение недобросовестности бывшего руководителя банка конкурсный управляющий указал на факты его противодействия деятельности временной администрации банка.Посчитав, что заявитель достоверно не подтвердил обоснованность своих предположений, Арбитражный суд г. Москвы определением, оставленным без изменений постановлениями апелляционного и окружного судов, в принятии обеспечительных мер отказал.
Отменяя судебные акты нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, Верховный Суд РФ сформулировал следующие важные для практики выводы:
- Обеспечительные меры при рассмотрении заявления о субсидиарной ответственности являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.
- Отсутствие в заявлении о принятии обеспечительных мер указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа.
- Реакция юридической общественности
Определение по делу ИпоТек Банка вызвало бурные дискуссии в юридической среде, так, признавая, что Определение ВС РФ положительным образом скажется на готовности судов применять обеспечительные меры, практикующие юристы высказывали озабоченность в связи с тем, что Определение ВС РФ может быть неправильно воспринято нижестоящими судами.
Так, высказывается мнение о том, что Определение ВС РФ может стать для судов призывом арестовывать все подряд без выяснения реальных оснований для принятия обеспечительных мер. Также практики опасаются, что Определение ВС РФ будет стимулировать конкурсных кредиторов либо управляющий включать в состав субсидиарных ответчиков все большее количество лиц, реальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности которых отсутствуют, что приведет к наложению на добросовестных ответчиков существенных ограничений на длительное время.
- Восприятие концепции судами нижестоящих инстанций
В результате анализа судебной практики можно сделать следующие основные выводы:
- Использование нижестоящими судами подхода Верховного Суда РФ по делу ИпоТек банка
Прежде всего стоит отметить, что изложенная позиция Верховного Суда была широко воспринята большинством судов. Вместе с тем, некоторые суды, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области придерживаются старого подхода, согласно которому заявление о принятии обеспечительных мер должно быть подкреплено достаточной совокупностью доказательств.
Однако, иные суды широко ссылаются на подход Верховного Суда РФ по делу ИпоТек банка, в частности, в на настоящий момент принято уже около 500 судебных актов со ссылкой на определение ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) за непродолжительный период в течение чуть более 9 месяцев после принятия практикообразующего определения ВС РФ.
Статистика полного/частичного удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер по первой инстанции на основании определения ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2) такова:
- Западно-Сибирский арбитражный округ – 94,20%;
- Центральный арбитражный округ – 91,18%;
- Поволжский арбитражный округ – 90%;
- Восточно-Сибирский арбитражный округ – 87,88%;
- Северо-Кавказский арбитражный округ – 86,20%;
- Уральский арбитражный округ – 82,35%;
- Волго-Вятский арбитражный округ – 81,25%;
- Московский арбитражный округ – 72,22%;
- Северо-Западный арбитражный округ – 71,11%;
- Дальневосточный округ – 50% (по первой инстанции в КонсультантПлюс всего два акта со ссылкой на определения ВС РФ № 305-ЭС17-4004(2)).
Таким образом, можно с уверенностью сделать вывод, что позиция по делу ИпоТек Банка нашла широкое отражение в практике судов нижестоящих инстанций.
- Толкование категории «разумных подозрений»
Категория «разумных подозрений» толкуется судами по-разному. При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в качестве «разумных подозрений» суды расценивают следующие обстоятельства:
- Предшествующее недобросовестное поведение лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности (например, совершение действий по выводу имущества). Данное основание наиболее полно соответствует подходу, изложенному ВС РФ, в соответствии с которым основанием для ареста имущества субсидиарного ответчика являлись недобросовестные действия, направленные на воспрепятствование деятельности временной администрации банка.
- Наличие у лица права собственности, имеющего абсолютный характер, на имущество, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры.
- Отсутствие у лица иного имущества, помимо того, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры и т.д. Абсурдность указанных двух оснований вызывает обоснованные вопросы, и подтверждает опасения коллег по цеху, высказывающих разумные опасения в подходе высшей инстанции.
- Общие формулировки без изложения определенных «разумных подозрений». Некоторые суды признают достаточным основанием для принятия обеспечительных мер общие формулировки кас. затруднения исполнения судебного акта в случае отчуждения имущества.
Что касается нашего опыта по данному вопросу, то в деле в банкротстве одного из крупнейших девелоперов Башкортостана, суд посчитал обоснованными разумные подозрения заявителя в добросовестности субсидиарных ответчиков, так как ранее был доказан факт вывода ими активов должника путем создания центров прибыли и убытков.
Таким образом, можно сделать вывод, что существует ситуация правовой неопределенности при толковании концепции «разумных подозрений» судами нижестоящих инстанций. Многие суды в принципе не исследуют вопрос недобросовестности субсидиарного ответчика и принимают обеспечительные меры на основании «надуманных доводов» (наличие права собственности ответчика на спорное имущество либо отсутствие иного имущества за исключением отсутствие у лица иного имущества, помимо того, в отношении которого испрашиваются обеспечительные меры), а иногда в принципе игнорируют необходимость обоснования «разумных подозрений» заявителей в тексте судебных актов.
- Применимость подхода ВС РФ по делу ИпоТек банка по иным спорам, кроме споров о привлечении к субсидиарной ответственности
Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Юлбердина Лира Радиковна, Терёнина Татьяна Юрьевна
В статье рассматриваются вопросы применения обеспечительных мер в гражданском процессе , являющихся гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Основания обеспечительных мер
Обеспечительные меры допускаются по двум основаниям.
Первое основание: непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
На наш взгляд, ссылаться в ходатайстве на невозможность исполнения судебного акта не стоит. В спорах налоговые органы представляют интересы бюджета, поэтому говорить о том, что бюджет может оказаться неплатежеспособным по отношению к одной организации, — абсурдно. Возможность возврата незаконно списанных налоговым органом денежных средств предусмотрена статьей 79 НК РФ. Целесообразно обращать внимание суда лишь на то, что непринятие обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по делу затруднит его исполнение в случае удовлетворения иска.
Обоснованием такой позиции может служить то обстоятельство, что в случае непринятия обеспечительных мер и признания судом оспариваемого требования недействительным решение налогового органа уже может быть исполнено в бесспорном порядке. Решение суда будет иметь значение для заявителя лишь в том случае, если взыскание не будет наложено. Для восстановления нарушенного права заявителю придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке, что потребует дополнительных финансовых и организационных усилий.
Второе основание принятия мер обеспечения иска — предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.
Понятие «ущерб», использованное в части второй статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
При использовании этого основания заявителю необходимо доказать, что в результате исполнения решения с расчетных счетов организации единовременно списанная сумма подлежащих взысканию налога, пеней или штрафа может оказаться значительной.
Для подтверждения своего финансового положения и оценки последствий исполнения оспариваемого решения заявитель должен представить бухгалтерский баланс, исходя из которого суд оценит общее состояние организации, в том числе ее основные средства, оборотные активы, денежные средства, стоимость готовой продукции и товаров для перепродажи, стоимость имущества, дебиторскую и кредиторскую задолженность и т. д.
Изучив представленный баланс и отчет о прибылях и убытках, суд может прийти к выводу, что взыскание, например, в 100 тыс. руб. не причинит организации значительного ущерба.
Одним из основных доказательств обоснования необходимости принятия обеспечительных мер может служить необходимость выполнения обязательств заключенных договоров, необходимость возвращать кредиты, выполнять налоговые обязанности, выплачивать заработную плату сотрудникам и т. д.
Не стоит забывать, что ущерб может быть нанесен реально действующей организации, у которой имеются денежные средства, и возможное приостановление операций по счетам в банках парализует ее платежеспособность, чем заявителю может быть причинен ущерб, несовместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.
Виды мер обеспечения в арбитраже
По заявлению истца и с учетом особенностей каждого спора, суд может применять следующие из временных мер:
- Арестовать банковские счета с денежными средствами должника, но лишь в пределах суммы требований (долга). При этом арест может быть наложен и на пустой счет, а все поступающие на него деньги будут заморожены в пределах указанной судом суммы;
- Арестовать имущество, принадлежащее должнику, включая находящееся у третьих лиц (в аренде, временном пользовании и т.д.);
- Приостановить процедуру взыскания средств с должника, если удержание денег может быть произведено в безакцептном порядке;
- Запретить ответчику или иным лицам совершать какие-либо конкретные действия, связанные с предметом спора. Например, запрет эксплуатации спорного транспортного средства или же ограничение на регистрационные действия и совершение сделок в отношении имущества;
- Возложить на должника обязанность по совершению конкретных действий, направленных на минимизацию или исключение ущерба спорному имуществу или предотвращение ухудшения его состояния. Например, требование приостановить реконструкцию спорного помещения и принять меры к изоляции уже поврежденных элементов конструкции.
- Передать спорное имущество для сохранности истцу или другим лицам. Например, передача взятого в лизинг имущества при взыскании задолженности по договору лизинга;
- Приостановить процедуру реализации арестованного имущества, если истцом подано ходатайство об освобождении спорного имущества от ареста.
Перечень возможных мер обеспечения арбитражным судом не является исчерпывающим, что дает право истцу требовать, а суду – применять и иные меры обеспечения. Также можно потребовать одновременного принятия двух и более мер.
Обеспечение иска: роль и значение
Проанализировав ситуацию, ВС пришел к выводу, что в данном деле, отказав АСВ в принятии обеспечительных мер, суды фактически признали необходимым подтверждение с высокой степенью достоверности фактов совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества, или приготовления к совершению такого рода действий.
Наложение обеспечительных мер во многом зависит от самих требований. «Охотнее всего суды удовлетворяют заявления, требования которых не затрагивают материальный аспект. Например, о переносе проведения собрания кредиторов по банкротным спорам.
Однако какие бы ни были цели у истцов, условия применения всех обеспечительных мер едины. Постараемся выработать практическую инструкцию для истцов (заявителей) для эффективного принятия обеспечительных мер.
О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение, которое приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Основания отказа в обеспечении иска
2. Срок административного задержания не может превышать трех часов, административное задержание на срок до 48 часов возможно только применительно к административным правонарушениям, указанным в ч. 2 комментируемой статьи, а также при совершении административных правонарушений, влекущих административный арест (см. ч. 3 комментируемой статьи; об административных правонарушениях, влекущих административный арест, см. п. 1 комментария к ст. 32.8). Лица, осуществляющие административное задержание, указаны в ч. 1 ст. 27.3 КоАП (см. также п. 6 — 9 комментария к указанной статье) .
По смыслу ч. 2, 3 комментируемой статьи административное задержание применяется к лицу, подозреваемому в совершении административного правонарушения. Согласно ч. 1 ст. 27.3 КоАП административное задержание применяется также к лицам, вина которых в совершении административного правонарушения установлена вступившим в законную силу постановлением о назначении административного наказания.
Апк основания для отказа в удовлетворении иска
Представители ОАО «Мостострой-13» в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения требований по первоначальному иску по основаниям, изложенным в отзыве, заявляют о том, что Договор строительного подряда № 38 от 11.05.2010 г. является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора подряда – виды работ, подлежащие выполнению, и цена этих работ. Ответчик также указывает на то, что по результатам проверки, проведенной в ОАО «Мостострой-13», было выявлено, что работы по бурению скважин при строительстве временных мостов и временных опор, учтенные в актах КС-2 на сумму 484 380 377 руб.
Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ в часть 1 статьи 96 настоящего Кодекса внесены изменения, вступающие в силу по истечении девяноста дней после дня официального опубликования названного Федерального закона 1. Определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
Возможные последствия обеспечения иска
И, наконец, лица, подавшие заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, либо запрещения ему совершать какие-либо действия, должны иметь в виду следующее.
Закон учитывает, что обеспечение иска связано с ограничением ответчика в правах и некоторым ущербом для его интересов. С учетом этого и на основе принципа процессуального равноправия сторон законом предусмотрены гарантии интересов ответчика.
Так, выше уже сказано о возможности обжалования определений суда, касающихся обеспечения иска. Кроме того, в случае отказа судом в удовлетворении исковых требований (или, говоря другими словами, проигрыша дела), что вовсе не исключается, у ответчика возникает право предъявления к лицу, заявившему об обеспечении иска, своего иска о возмещении убытков, понесенных им во время действия мер, предпринятых судьей по обеспечению иска.
В следующей статье речь пойдет о сроках исковой давности, пропуск которых может весьма негативно сказаться на результатах рассмотрения судом искового заявления. А пока подпишитесь на обновления сайта.
Каждый участник процесса должен разбираться в особенностях и понятии обеспечительных мер. Процедура их применения делится на последовательные этапы:
- на основании полученного от истца или заинтересованного лица заявления принимается решение судом относительно необходимости использования данных мер;
- формируется специальное определение, передающееся приставу, выбранному в качестве исполнителя по этому делу;
- нередко сами истцы запрашивают данное определение, поэтому копия документа передается заявителю;
- не оповещается ответчик о применяемых мерах, поэтому они являются эффективными, так как гражданин не успевает выполнить какие-либо действия, направленные на сокрытие имущества;
- информация об ограничении направляется в Росреестр и ГИБДД, а также в другие государственные органы, поэтому невозможно будет заключить ответчику какую-либо сделку, на основании которой имущество передается третьим лицам;
- об аресте счетов оповещается банк, где имеется у гражданина вклад или счета;
- приставы занимаются розыском имущества, зарегистрированного на ответчика.
У гражданина, к которому применяются данные меры, имеются разные права и возможности. Он может потребовать заменить определенные меры другими ограничениями, для чего составляется заявление в суд, поэтому арест квартиры может быть заменен арестом автомобиля. При этом учитывается соразмерность требований. Дополнительно ответчик может предложить внести деньги на депозит суда. Такая сумма должна быть равна размеру риска. При таких условиях снимаются все обременения с имущества, принадлежащего ответчику.
Порядок рассмотрения заявления
Меры обеспечения вводятся в заявительном порядке (ст. 92, 93 АПК РФ). Заявление нужно подавать в тот суд, в судопроизводстве которого уже есть дело заявителя. Такой документ рассматривается судьей спустя 1 день после его поступления в судебную канцелярию.
Суд вправе отклонить заявление на введение мер обеспечения (ст. 128 АПК РФ). Такое возможно в том случае, если в нем нет хотя бы 1-го из необходимых реквизитов, перечисленных в ст. 92 АПК РФ. После исправления и добавления необходимой информации подобный документ рассматривается в срочном порядке.
Также, суд может отказать в обеспечении иска и в том случае, если у заявителя отсутствуют законные основания для этого. Однако, судья не может отклонить заявление истца в случае предоставления последним встречного обеспечения в виде перевода своих денег на депозит суда (ст. 93, 94 АПК РФ).
По итогам рассмотрения документации от физлица (юрлица) судья выносит окончательный вердикт (Определение) об обеспечении искового заявления или об отказе в таковом. Ксерокопия приведенного акта предоставляется и самому заявителю.
Решение суда 1-й инстанции подлежит обжалованию в апелляционном суде. Жалоба подается на протяжении 1 мес. с момента получения на руки судебного Определения как максимум (п. 3 ст. 188 АПК РФ).
Как обжаловать определение суда об отказе в обеспечении иска
Понятно, что для этого нужно обращаться в вышестоящий суд. Однако подаётся не апелляция, а частная жалоба на определение суда общей юрисдикции об отказе в обеспечении иска.
На её подачу отводится 15 дней. Этот срок исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о последовавшем отказе. О нём может свидетельствовать определение об отказе в обеспечении иска, полученное в канцелярии суда или по почте.
Частная жалоба подаётся на имя вышестоящей инстанции через районный суд, принявший спорное определение. Вместе с ней прилагаются и копии всех материалов для второй стороны. Госпошлина за подачу частной жалобы не вносится.
Подача частной жалобы по обеспечению иска не влияет на ход основного судебного процесса. При этом всегда можно заявить ходатайство о приставке рассмотрения дела.
О времени рассмотрения жалобы на определение апеллянт должен быть извещён. Также целесообразно личное присутствие или участие представителя, который сможет предоставить дополнительные данные или ответить на все вопросы, которые могут возникнуть у суда.