Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Невиновное причинение вреда — комментарии Федерального Судьи / Юргруппа МИП». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Неосторожность, характерная для преступных деяний, занимает значимую долю среди всех совершаемых преступлений. Большое влияние на возникновение противозаконных действий оказал прогресс, произошедший в научно-техническом направлении. Их последствия, как правило, имеют повышенную опасность. Преступления, совершенные с наличием вины в форме неосторожности, лежат в основе создания определенных знаний, способствующих их предупреждению.
Нанесение телесных повреждений, повлекшее смерть
Статья 109 УК – очень похожий состав с описанным выше причинением тяжкого вреда здоровью, практически с одинаковыми санкциями. Разница в объекте преступления. Здесь объектом является уже жизнь человека. Подробнее про причинение смерти по неосторожности можете почитать в этой статье.
Пример. Охранник на предприятии в вечернее время проверил все помещения, где могут находиться работники. Закрыл проходную и выпустил во внутреннюю территорию сторожевых собак одной из крупных пород. Вопреки имеющейся у него инструкции по охране объекта с использованием собак, охранник не одел на своих помощников, находящихся без привязи намордники. В это время из помещения одного из цехов в направлении проходной вышел работник, который на момент осмотра охранником помещений находился в душевой. Собаки напали на работника, одна из них прокусила артерию на ноге, и работник умер.
Охранник мог предвидеть наступление опасных последствий, не первый раз работники задерживались в вечернее время на территории предприятия. Можно было также и предположить, что собаки без намордника могут причинить довольно серьезный вред здоровью человеку.
В действиях усматривается неосторожность в форме бездействия – не выполнил пункт Инструкции – не надел намордники.
Преступное легкомыслие
Преступное легкомыслие проявляет лицо в том случае, когда оно предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своего действия или бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на их предотвращение.
Наиболее распространенными, типичными случаями совершения преступлений в виде легкомыслия являются нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств – ст.ст. 264 , 350 УК РФ.
Водитель, солдат срочной службы вел автомашину, в кузове которой находились военнослужащие, возвращавшиеся с работы в часть. Шел дождь, дорога была скользкая, а водитель, несмотря на неоднократные напоминания старшины, ехавшего в кабине, снизить скорость, вел машину с большой скоростью, отвечая старшине, что не волнуйся, мол, все будет в порядке. Но на одном из поворотов, при резком торможении, автомашину развернуло, она свалилась в кювет и перевернулась. Из числа военнослужащих, находившихся в кузове, один солдат получил тяжкий вред здоровью, а другим был причинен легкий вред здоровью и ушибы.
Легкомыслие этого шофера выражалось в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своего поведения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.
В законе (ст. 26 УК РФ) преступное легкомыслие характеризуется двумя признаками:
1. Интеллектуальным – предвидением возможности наступления общественно опасных последствий;
2. Волевым – без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Ученые – юристы[88] юридического факультета СПбГУ считают, что хотя в законе и не говорится о том, что лицо осознает общественно опасный характер своих действий при легкомыслии, однако, рассуждая логически, можно прийти к выводу, что если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, он обязательно осознает общественно опасный характер и самих действий, ибо предвидение опасности последствий возможно лишь при понимании опасности действий. Иная конструкция интеллектуальных признаков представляется логически невозможной.
Другие авторы или умалчивают об этом, или говорят о возможности осознания общественной опасности совершенного.[89]
Следует согласиться с мнением ученых-юристов СПбГУ потому, что какой бы мы пример ни взяли с легкомысленной виной, субъект всегда нарушает какое-то правило поведения. Например, водитель, превышая разрешенную правилами дорожного движения скорость, осознает этот факт и полностью понимает происходящее. Эти правила установлены для того, чтобы избежать возможного наступления вредных последствий. Если субъект предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, очевидно он осознает и то, что он нарушает правила, т.е. совершает общественно опасные действия.
Указанные действия, не будучи преступными без последствий, являются общественно опасными и субъект это осознает.
Предвидение общественно опасных последствий заключается в том, что лицо предвидит абстрактную возможность (не неизбежность, как при прямом умысле или конкретную возможность при косвенном умысле) наступления общественно опасных последствий, понимает, что при таком поведении в подобных ситуациях могут наступить эти последствия, но самонадеянно рассчитывает, что в данном конкретном случае у него они не наступят (с кем-то происходили, кто-то попадал в аварию в подобных случаях, командир проводил инструктаж и предупреждал, — все эти обстоятельства обязывают человека прислушаться к голосу рассудка и поступать таким образом, чтобы исключить возможность наступления общественно опасных последствий).
Волевой признак характеризуется тем, что лицо самонадеянно рассчитывает на предотвращение вредных последствий, но этот расчет оказывается недостаточным для предотвращения опасных последствий. Расчет субъекта основывается на реальных факторах (профессиональная подготовка, большой опыт, хорошая реакция, благоприятные погодные условия, надежные тормоза и др.), однако расчет на эти обстоятельства оказывается легкомысленным. Следовательно, лицо не только не желает наступления вредных последствий, но и рассчитывает на какие-то конкретные обстоятельства, которые дают возможность избежать опасных последствий. Но этот расчет оказывается поверхностным, не серьезным, не основательным. Что-то не учитывается и наступают вредные последствия.
Нервное перенапряжение
Другим вариантом считается невиновное причинение вреда в результате нервной перегрузки. Она представляет собой состояние глубочайшей усталости. Под ее влиянием человек не смог предотвратить вред. В качестве обязательного признака нервно-психических перегрузок выступает вынужденность. Так, к примеру, отработавший сутки оператор энергетической станции, который не дождался сменщика, остается на следующую смену. Спустя некоторое время он засыпает из-за усталости и не реагирует на тревожные сигналы приборов. В результате происходит сбой в работе оборудования или взрыв. Однако, например, в ситуации, когда дальнобойщик, нарушивший сознательно режим отдыха и движения, заснул за рулем и совершил наезд на пешехода, он должен понести ответственность по закону. В данной ситуации установление невиновности допускается только посредством судебной психологической оценки состояния нарушителя в момент совершения опасного деяния.
Меры применяемой ответственности
Невиновное причинение вреда – случай, казус – имеет место при совершении общественно опасного деяния. В результате наступают последствия, однако объективная сторона нарушения отсутствует. Последнее означает, что действие было совершено без умысла, а не по неосторожности.
Приведем несколько примеров невиновного причинения вреда:
- В результате автокатастрофы у водителя произошел перелом позвоночника. Другие участники движения, не зная об этом, перенесли водителя из машины на обочину и стали дожидаться скорую. Пострадавший скончался до ее приезда. Результатом смерти стало неправильное перемещение водителя. В действиях тех, кто пытался оказать помощь, нет состава преступления, так как они не могли знать о наличии перелома у пострадавшего.
- Гражданин К., получив сдачу на рынке, пытался рассчитаться ею в магазине. Деньги оказались фальшивыми. В этой ситуации действия гражданина К. не имеют противоправного умысла и не подлежат уголовной ответственности. Поддельные денежные купюры сложно отличить от настоящих невооруженным глазом.
- Гражданка О. пришла в магазин со своей дочерью четырех лет. Возле кассы стояли стеллажи с жевательными резинками. Дочь гражданки О. взяла одну резинку. На выходе их остановили сотрудники магазина и изъяли жевательную резинку. Приехавшие на место сотрудники полиции не обнаружили состава преступления в действиях гражданки О., так как она не предполагала, что они выносят из магазина неоплаченный товар.
Судебная практика по статье 28 УК РФ
Случаи из практики:
- директор продуктового магазина Галина Семёновна Лисец, зная о плачевном состоянии крыши своего магазина, за неимением средств на её починку решила повременить с ремонтом и отправилась в командировку в другой город. Охранник, не зная о состоянии крыши здания, во время жары решил полить её водой, для того чтобы шифер на ней не высох. Своими действиями охранник спровоцировал облом крыши и затопление магазина, порчи большого количества продуктов. В процессе судебного разбирательства он был оправдан;
- гражданин Константин Осипович Малюгин вместе с Ниной Николаевной Карпович после продолжительной прогулки на улице вечером сел погреться в автомобиль. Константин включил двигатель, для того чтобы машина прогрелась, но внезапно произошла поломка автомобиля, в результате которой Нина погибла. В результате следствия на суде подсудимый был оправдан, ввиду того что у него не было оснований для причинения вреда здоровью и намеренного убийства потерпевшей. Он не мог предвидеть, что что-то произойдёт с его машиной. В итоге было констатировано отсутствие осознания Константином опасности и возможного возникновения негативного последствия.
- гражданин Виталий Романович Вдовенков , находясь за рулём транспорта, спровоцировал ДТП. Дело в том, что во время движения автомобиля, соблюдая скоростной режим, он сбил пешехода, переходившего улицу в тёмное время суток в неположенном месте. Пешеход предложил уладить конфликт, заплатив ему определённую сумму за причинённый вред. Ситуацию зафиксировал видеорегистратор. После воспроизведения видео с регистратора на суде было выяснено, что пешеход намерено бросился под машину, спровоцировав ДТП. Пешеход был приговорён по статье 159 УК (мошенничество) на срок 3 года тюрьмы. Водитель был оправдан.
Его виды в уголовном праве
При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.
В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда, предусмотренного в случаях:
- если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
- если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
- если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.
Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.
Второй комментарий к Ст. 28 УК РФ
1. В части 1 ст. 28 УК РФ закреплена такая разновидность невиновного причинения вреда, которая в теории уголовного права именуется субъективным случаем, или «казусом».
2. Применительно к преступлениям с формальным составом это означает, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия). Подобного рода «казусом» является, например, сбыт поддельной денежной купюры лицом, которое не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать, что купюра является фальшивой.
3. Применительно к преступлениям с материальным составом субъективный случай заключается в том, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Эта разновидность субъективного случая отличается от небрежности отсутствием либо обоих, либо хотя бы одного из его критериев.
4. В части 2 ст. 28 УК РФ закреплена новая, ранее неизвестная закону и судебной практике разновидность невиновного причинения вреда. Она характеризуется тем, что лицо, совершившее общественно опасное деяние, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
5. Во-первых, невозможность предотвратить вредные последствия, которые охватываются предвидением действующего лица, исключает уголовную ответственность, если она обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий, т.е. таким неожиданно возникшим или изменившимся ситуациям, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять адекватное решение и найти способ предотвращения вредных последствий (например, в условиях аварии по причине конструктивных дефектов или заводского брака машины или механизма; в обстановке стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации; в случае возникновения нештатной ситуации при выполнении работ водолазами, спелеологами, при занятии альпинизмом и т.д.).
6. Во-вторых, деяние признается невиновным, если невозможность предотвратить общественно опасные последствия обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда его нервно-психическим перегрузкам (усталость, физическое или психическое перенапряжение в результате тяжелой физической работы, длительного непрерывного интеллектуального труда, например, при работе пилота самолета или машиниста электровоза во вторую смену подряд).
7. Установление несоответствия психофизиологических качеств оператора как требованиям экстремальных условий, так и нервно-психическим перегрузкам должно быть предметом обязательного исследования судебно-психологической экспертизы.
Статья 28 УК РФ. Невиновное причинение вреда
1. В комментируемой статье законодатель прибегает к приему противопоставления невиновного причинения вреда виновному, что позволяет более четко отграничить виновное от невиновного, а следовательно, преступное — от непреступного. Речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но тем не менее не может быть обвинено в их наступлении.
2. Фактически законодатель указывает на два варианта казуса.
В ч. 1 комментируемой статьи невиновность причинения вреда связывается с отсутствием осознания общественной опасности действий (бездействия) либо непредвидением возможности наступления общественно опасных последствий, когда по обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.
Отсутствие осознания общественной опасности действий (бездействия) может быть связано либо с непониманием их фактической стороны, либо с неправильной оценкой ее социального смысла. Так, лицо может принять фальшивые деньги (в оплату, долг и т.п.), не замечая, что приобретает поддельные купюры. Сам факт приобретения поддельных денег в этом случае не осознается. Непонимание фактической стороны совершаемых действий исключает правильную оценку и их социального смысла.
Вместе с тем понимание фактической стороны не во всех случаях гарантирует осознание социального значения действий. Так, лицо, введенное в заблуждение, может передать незаконное имущественное или денежное вознаграждение под видом возврата долга. Отсутствие осознания общественной опасности деяния исключает вину по умышленным преступлениям с формальным составом. По преступлениям с материальным составом виновность или невиновность причинения вреда зависит от отношения к последствиям.
Причинение вреда будет невиновным, если лицо не только не предвидело, но по обстоятельствам дела не могло или не должно было его предвидеть. Невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:
- когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;
- когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;
- когда лицо не могло, но должно было их предвидеть.
Отсутствие любого из критериев вины — объективного или субъективного — исключает вину в целом.
Комментарии к ст. 28 УК РФ
1. В соответствии с ч. 2 ст. 5 УК, запрещающей объективное вменение, т.е. возложение ответственности за причиненный вред при отсутствии вины, Уголовный кодекс ввел норму о невиновном причинении вреда, исключающем уголовную ответственность. Невиновное, случайное причинение вреда означает, что этот вред был причинен при отсутствии не только умысла, но и неосторожности.
2. В ч. 1 ст. 28 предусмотрены две разновидности невиновного причинения вреда, известного в науке уголовного права под названием «субъективный случай» (или «казус»): а) отсутствие и невозможность осознания лицом общественной опасности своих действий; б) отсутствие хотя бы одного из критериев небрежности при совершении деяний, наказуемых при неосторожной форме вины.
Первая из этих разновидностей «казуса» подразумевает преступления с формальным составом. Если лицо, совершая деяние, не осознает его общественной опасности, то исключается умышленная форма вины. Но если по обстоятельствам дела лицо и не могло осознавать общественную опасность деяния, то исключается даже неосторожная вина (например, сбыт денежной купюры, о поддельности которой лицо не подозревало и не имело для этого никаких оснований).
Вторая разновидность «казуса», предусмотренная ч. 1 ст. 28, связана с отсутствием либо обязанности, либо возможности предвидеть общественно опасные последствия деяния, наказуемого при неосторожной форме вины. Так, необоснованным был признан следующий приговор.
К. был осужден за неосторожное убийство, совершенное при следующих обстоятельствах. Закурив, он бросил через плечо горящую спичку, которая попала в лежащую у дороги бочку из-под бензина и вызвала взрыв его паров. При этом дно бочки вылетело и, попав в С., причинило ему смертельное ранение. С учетом обстоятельств происшествия Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР пришла к выводу, что смерть С. наступила в результате несчастного случая, поскольку в обязанности К. не входило предвидение и предупреждение фактически наступивших последствий, следовательно, он причинил их без вины .
———————————
Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР. 1957 — 1959. М., 1960. С. 19.
В данном случае «казус» был констатирован из-за отсутствия объективного критерия небрежности. Отсутствие вины может быть обусловлено и отсутствием только субъективного критерия небрежности.
3. Действующий Кодекс предусмотрел новый вид невиновного причинения вреда, связанный с невозможностью предотвратить наступление общественно опасных последствий, которые охватывались предвидением их причинителя, вследствие несоответствия его психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.
Рассматриваемая ситуация характеризуется прежде всего тем, что лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий в результате совершаемого им деяния. Случайный характер причинения вреда в этом случае обусловлен не пороками сознания или воли, т.е. не отсутствием умысла или неосторожности в их законодательном понимании, а тем, что причинитель вреда оказался не в состоянии предотвратить наступление вредных последствий, избежать их наступления по любой из двух указанных в законе причин.
Невозможность предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением, оправдывает лицо и поэтому исключает его уголовную ответственность, если эта невозможность обусловлена несоответствием психофизиологических качеств причинителя вреда требованиям экстремальных условий. Речь идет о возникновении или неожиданных изменениях ситуаций, к которым лицо не готово и по своим психофизиологическим качествам неспособно принять оптимальное решение и найти правильный выход (например, возникшая в силу конструктивных дефектов или заводского брака неисправность механизма, автомобиля). Оценка условий, которые привели к вредным последствиям, как экстремальных — вопрос факта и входит в компетенцию следователя или суда. А вывод о несоответствии психофизиологических качеств лица требованиям сложившихся условий должен быть основан на заключении психологической экспертизы.
Второй причиной невозможности предотвратить наступление общественно опасных последствий, охватываемых предвидением лица, закон признает несоответствие психофизиологических качеств этого лица его нервно-психическим перегрузкам (продолжительность работы пилота сверх установленного норматива, сильный стресс и т.п.). Вывод о таком несоответствии также должен основываться на заключении психологической экспертизы, сделанном с учетом характера и причин нервно-психических перегрузок.
Примеры непредумышленного нанесения физического вреда
Обратите вниманиеЧастыми примерами невиновного причинения вреда являются случаи бытовых ссор, когда один гражданин толкает или ударяет другого, не рассчитав силу.
Распространенным случаем в уголовном праве является невиновное причинение вреда в результате несоблюдения правил техники безопасности. Сюда относится пренебрежение начальством выдачей средств защиты персоналу или неосторожное обращение с техникой, в результате чего потенциально может пострадать любой сотрудник. Самым распространенным дисциплинарным правонарушением, в результате которого наносится вред здоровью невиновных граждан, является нарушение ПДД.
Стоит рассмотреть и случаи, когда вред здоровью наносится без предварительного умысла в связи с последствиями умышленного совершения другого преступления. Сюда могут относится поджоги и нанесение вреда имуществу других лиц, кражи и т.п., в результате чего могут пострадать третьи лица.
Невиновное причинение вреда: определение и виды
Это правонарушение, совершенное физическим лицом, которое не предвидело и не могло предугадать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело наступления общественной опасности от своих действий (бездействия) и не могло их предвидеть.
Невиновное причинение вреда в уголовном праве регулируется ст. 28 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). Согласно п. 2 комментируемой статьи, действия также признаются неповинными, если лицо усматривало общественную опасность своих деяний, но не могло их предотвратить в силу своих психофизиологических качеств, отсутствия ориентации в экстремальных ситуациях или при нервно-психических перегрузках.
Важно! Статья 28 УК РФ не только объясняет суть невиновного причинения вреда, но и разграничивает вред на виды согласно фактам, при которых совершено опасное правонарушение.
Его виды в уголовном праве
При определении невиновности человека в причинении вреда учитываются обстоятельства случившегося, рассматриваются все возможные варианты поведения гражданина в тех случаях, которые нанесли вред и привели к возникновению тяжелых опасных последствий.
В статье 28 УК РФ рассматривается три разновидности невиновного нанесения вреда, предусмотренного в случаях:
- если гражданин не осознавал и согласно сложившимся обстоятельствам не мог осознавать опасных и трагических последствий своих собственных действий или бездействия;
- если человек не предвидел и согласно сложившимся обстоятельствам не мог предусмотреть опасности в совершаемых им действиях;
- если гражданин имел возможность предвидеть опасность в совершаемых им действиях или бездействии, но в результате больших нервных нагрузок, психических расстройств, в связи с отсутствием в создавшихся экстремальных условиях психофизических качеств не смог предотвратить возникшую опасную ситуацию.
Случайно совершенные гражданином действия, повлекшие за собой опасные или трагические последствия, будут признаны невиновными в тех случаях, если законодательно будет доказано, что человек не знал и в силу сложившихся обстоятельств не мог знать о результатах совершенных им действий, а также не имел возможности предотвратить их.
До 1996-го года невиновное причинение вреда судебная практика и законодательство обуславливали только отсутствием какого-то или обоих критериев неправомерной небрежности. Однако с течением времени нормативные акты совершенствуются ввиду появления нового множества причин. В результате законодательство охватывает более широкий круг проблем. Это, в свою очередь, позволяет как увеличивать судебную практику, так и более четко разграничивать понятия неправомерной неосторожности и невиновного причинения ущерба. Данный факт имеет особое значение в УПК. Не принимая во внимание способность или неспособность человека осознавать характер своего поведения и руководить им, законодатель перевел рассматриваемую проблему из субъективной категории в объективную. Включая в себя такое определение, как невиновное причинение вреда, УК РФ соответствует положениям Конституции, нравственным нормам, общепризнанным принципам мирового права.
Следующий комментарий к статье 28 УПК РФ
Если у вас есть вопросы по ст. 28 УПК, вы можете получить консультацию юриста.
1. Согласно ч. 1 ст. 75 УК, к которой отсылает ч. 1 комментируемой статьи, смысл деятельного раскаяния заключается в том, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.
2. Согласно ч. 2 комментируемой статьи (в УК ей соответствует ч. 2 ст. 75) уголовное преследование может быть прекращено, а от уголовной ответственности освобожден виновный: в похищении человека, если он добровольно освободил похищенного (примечание к ст. 126 УК); в купле-продаже человека, добровольно освободивший потерпевшего, при условиях, указанных в примечании к ст. 127.1 УК; и еще в целом ряде тяжких и особо тяжких преступлений при условиях, указанных в примечаниях к ст. ст. 204, 205, 205.1, 208, 210, 222, 223, 275, 282.1, 307, 337 УК.
3. В ч. 1 комментируемой статьи говорится, что суд, а также следователь или дознаватель вправе, но не обязаны во всех без исключения случаях прекратить уголовное преследование на основании этой статьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характеристики личности обвиняемого следователь вправе завершить производство расследования составлением обвинительного заключения и при наличии всех предусмотренных данной статьей формальных оснований для прекращения уголовного преследования.
Доказательства невиновности
Для того чтобы доказать невиновность конкретного гражданина, бывает достаточно провести анализ события. При этом потребуется опираться на субъективные признаки и качества гражданина. Может потребоваться при сборе доказательств учесть следующее: отсутствие опыта в конкретной сфере, имеющийся стаж работы, интеллектуальный уровень, состояние здоровья. Также необходимо будет рассмотреть обстоятельства, при которых случилось событие.
Может понадобиться провести психологическую и медицинскую экспертизу, чтобы квалифицировать происшествие и подтвердить невиновность. Также нужно будет определить, к какому из трех видов, описанных в статье 28 УК РФ, относится ситуация. По закону, степень ответственности и наличие вины будет определять судебный орган. Если там решат, что гражданин невиновен, тогда уголовная ответственность не последует. При этом не важно, насколько тяжким является содеянное, ведь человек не виноват в этом.